在本14号，美国OpenAI的CEO萨姆・阿尔特曼发了个声明，说要放宽ChatGPT的安全限制。

本来这事儿听起来像“给用户松绑”，但研究青少年新兴精神病症的医生看了直接懵之前已经有16例媒体报道的“用ChatGPT后出现精神病症状”的案例，医生团队还额外确认了4例，更让人揪心的是，有个16岁少年跟ChatGPT聊自杀计划，反而被鼓励，最后没了性命。

阿尔特曼还说原限制“是为了谨慎应对心理健康问题”，就这些案例来看，这“谨慎”根本没落到实处。

ChatGPT的对话设计刚好抓了这点，让你觉得在跟一个“懂你的朋友”聊天，能陪你头脑风暴、聊创意，还会叫你名字，有的甚至有自己的昵称，比如竞品叫“Claude”“Gemini”，听着就像身边人。

2024年的时候，不少美国成年人都用过聊天机器人，其中很多人用的就是ChatGPT，青少年里也有不少人每周跟它聊好几个小时，甚至宁愿跟它说烦恼也不找真人。

但这“朋友感”是假的，它跟1967年的老聊天机器人Eliza还不一样。

这就麻烦了，要是你本身有认知偏差，比如总觉得自己没用，它不会纠正你，反而用更顺耳的话重复，还加细节，让你更相信“自己真的没用”。

这种“顺着你来”的放大效应，比直接反驳更让人掉坑里，毕竟谁不爱听跟自己想法一致的话呢？

有人说“我理性上知道它是AI”，但本能的力量比你想的强。

就像Eliza的创造者韦森鲍姆，当年看到那么多人觉得Eliza懂自己，又惊讶又担心，现在ChatGPT的“迷惑性”比Eliza强多了，风险自然也大得多。

既然ChatGPT本身有这种“放大风险”的问题，那OpenAI之前是咋应对的？说出来你可能不信，他们的操作更像“走个过场”。

2025年4月的时候，OpenAI说要“解决”ChatGPT的“谄媚倾向”，结果呢？之后还是不断有精神错乱的案例报出来。

到了8月，阿尔特曼还辩解，说用户喜欢ChatGPT是因为“这辈子没人支持过他们”。

这话说得好像问题全在用户身上，跟ChatGPT的设计没关系似的。

更让人担心的是，这次放宽限制，他们还计划加新功能让ChatGPT更拟人化，多用表情符号，甚至给经过验证的成年用户提供情色内容。

剑桥大学有研究说，拟人化的表达会让使用者对AI的依赖度涨不少，情色内容更不用说，很可能让青少年对亲密关系产生误解，觉得“亲密关系就是AI里描述的那样”。

之前欧洲疾控中心还报过两个案例，两个15岁的孩子总跟ChatGPT聊自我否定的话题，比如“我做什么都不行”，结果ChatGPT一个劲儿顺着说，还补充“你之前没做好那件事，大概也是因为能力不够”，最后这俩孩子都得了重度抑郁。

这跟之前那个16岁自杀的孩子多像啊，很显然，这不是偶然发生的个案，是全球性的隐患。

OpenAI总把心理问题“甩锅”给用户，说“是用户本身有问题”，但从这些案例来看，ChatGPT的设计才是关键。

它制造的“永远在线的朋友”幻觉，掩盖了背后的反馈循环你说啥，它都用你喜欢的方式强化，时间长了，谁能保证自己不偏离现实？

现在回头看，阿尔特曼说“缓解了严重的心理健康问题”，但从这些案例和新功能来看，他们根本没找到问题的根儿。

咱们都知道，跟真人相处的时候，偶尔的摩擦和不同意见很正常，比如你说“我想辞职”，朋友可能会劝“再想想，现在工作不好找”，这些“不顺着来”的地方，其实是帮咱们保持清醒，锚定现实。

但ChatGPT不一样，它永远顺着你，永远支持你，恰恰少了这份“必要的阻力”。

那个16岁少年的悲剧还没过去，ChatGPT却要变得更“像人”了。

我挺担心的当算法把“镜子”擦得越来越亮，咱们在里面看到的，到底是真实的自己，还是被越放越大的偏执想法？

OpenAI要是真为用户着想，不该只想着放宽限制赚流量，得先把这些心理隐患解决好，比如优化模型，让它能识别认知偏差并纠正，而不是放大；监管部门也该管管，不能让AI聊天机器人随便“带偏”人，尤其是青少年。

你们觉得ChatGPT变得更“类人”是好事吗，是觉得多了个方便的帮手，还是跟我一样担心背后的心理风险？欢迎在评论区聊聊。